На заседании, которое состоялось 11 февраля 2019 года, Ученый совет КПИ им. Игоря Сикорского рассмотрел "Отчет рабочей группы по вопросам развития имущественного комплекса университета за период с 1972 по 2019 гг.", с которым выступил Сергей Огинский - уполномоченное лицо по вопросам внутреннего аудита университета. Он, согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 28 сентября 2011 года №1001, создал рабочую группу для проверки информации, приведенной в лекции Семена Широчина "Архитектура КПИ им. Игоря Сикорского", которую тот прочитал 26 января в Научно-технической библиотеке КПИ, а также в статье, напечатанной им в одном из интернет-ресурсов. В состав группы входили эксперты университета и представители профкома студентов и студенческого совета студгородка.
Рабочая группа обработала большой объем материалов из университетского архива и архивов посторонних организаций. Было обнаружено, что Генплан КПИ, на который постоянно ссылался Широчин, на самом деле соответствующими органами власти в 1991 году не утверждался. Естественно, не разрабатывалась к этому "Генплану" и проектная и рабочая документация. Сергей Огинский также подчеркнул, что на самом деле развитие территории КПИ в начале 90-х годов ХХ века было приостановлено не только по объективным причинам (изменения в принципах финансирования бюджетных учреждений после распада СССР, а также остановка финансирования капитального строительства по всей стране), но и по причинам субъективным. Главной из них была безответственность и нарушение тогдашнего проректора по административно-хозяйственной работе Эдуарда Назаренка, который не принял мер по внедрению в практику управления землями КПИ положений земельной реформы 1990 года. Что же касается других моментов выступлений Семена Широчина, то рабочая группа обнаружила, что рассказывая о решении вопросов землепользования в университете, тот обратился к фантазиям и манипуляциям, проявив при этом элементарную некомпетентность в вопросах истории земельных отношений и действующего земельного законодательства Украины.
Отчет Сергея Огинского вызвал оживленное обсуждение аудитории. Перед членами Ученого совета выступили бывшие проректоры по административно-хозяйственной работе Николай Печеник и Ярослав Корниенко, декан физико-математического факультета Владимир Ванин, директор Научно-технической библиотеки Оксана Бруй и председатель профкома студентов университета Андрей Гаврушкевич.
Все участники обсуждения отмечали недопустимость искажения фактов недавнего прошлого университета, вспоминали конкретные случаи и обстоятельства, в которых приходилось отражать посягательство на университетское имущество и землю, а также высказывали предложения о подаче исков в суд против лиц и СМИ, которые обнародуют клеветническую информацию, что вредит чести и деловой репутации университета.
В заключение по этому вопросу Ученый совет принял следующее решение:
1. Разработанный в 1991 году проект Генерального плана 2-го этапа 2-й очереди расширения комплекса Киевского политехнического института в период с 1991 по 1997 год не утверждался, а стадии "Проект" и "Рабочая документация" 2-го этапа 2-й очереди расширения комплекса Киевского политехнического института не подготавливались.
2. Признать практику землепользования университета в 1991-2019 годах эффективной, которая за этот период предоставила возможность увеличить земельные ресурсы университета более чем на 10 гектаров.
3. Определить, что каких-либо нарушений со стороны руководства КПИ им. Игоря Сикорского о якобы невыполнение "Генплана КПИ" нет.
4. Рекомендовать администрации университета обратиться в суд по защите прав и законных интересов КПИ им. Игоря Сикорского относительно лиц и СМИ, которые безосновательно порочат деловую репутацию КПИ им. Игоря Сикорского.
5. Рекомендовать руководству университета привлечь на тендерной основе признанные юридические компании с целью профессионального сопровождения судебных исков. Предусмотреть в смете университета средства на юридические услуги по защите деловой репутации КПИ им. Игоря Сикорского.
6. Рекомендовать руководству НТБ им. Г.И.Денисенка проводить на своей площадке мероприятия исключительно в соответствии с собственными Положением и Уставом университета в сфере образования, науки и технологий с целью воспитания будущей научно-технической интеллигенции страны.
Голосовали 158 членов Ученого совета. Из них "за" - 155, "против" - 2, "воздержался" - 1.